下一代运载火箭方案及CZ-5/6/7中后期改型方案信息汇总贴

Lsquirrel 发表于 2015-10-14 21:15
我个人推测，可能是一级单台YF-100加二级YF-75的设计，二级甚至可能用单发YF-75，最大限度降低成本。
就 ...

这不就是长六二级换氢氧发么？成本还会更低？

Nighthawk 发表于 2015-10-14 21:32
这不就是长六二级换氢氧发么？成本还会更低？

看来一院搞了个CZ-6级别的火箭，从酒泉打SSO，和八院针锋相对，有点意思。

PS：前些时候我们还在讨论CZ-6A抢了一院的饭碗，结果是一院暗度陈仓，要把八院赶尽杀绝。

cmj9808 发表于 2015-10-14 21:49
看来一院搞了个CZ-6级别的火箭，从酒泉打SSO，和八院针锋相对，有点意思。

PS：前些时候我们还在讨论C ...

刚看到作者单位是一院，汗

cmj9808 发表于 2015-10-14 21:49
看来一院搞了个CZ-6级别的火箭，从酒泉打SSO，和八院针锋相对，有点意思。

PS：前些时候我们还在讨论C ...

六院乐了         

最后合并成中国航天发射服务公司。

纸飞机 发表于 2015-10-14 21:24
直接沿用CZ-3的第三级？

应该是 ，从这个运力指标看，SSO轨道高了200km、运力就打了七五折，二级干重很大，不像是专门优化过的。

1550kg to 400km LEO @ 41deg, 820kg to 500km SSO, 620kg to 700km SSO

黑与白 发表于 2015-10-14 21:58
六院乐了

这个六院还真笑不出来。
一院和八院玩的是零和游戏，你多一发我就少一发，需要的YF-100总量还是那么多

黑与白 发表于 2015-10-14 21:06
这看起来是和长6差不多级别的火箭，为什么要整这么多？

这根本就是一院打算把长六一级再做一遍嘛。
不过好像长六方案论证最早是在一院做的。

因为液体发动机就只有这么几个型号啊。
液体动力只六院一家别无分店，而动力是基础，决定了一院、八院两家的设计空间是重合的，竞争也必然是低层次重复的。
只能互相走对方的路，让集团公司协调去吧。

这个运力并没有长6大呀

Lsquirrel 发表于 2015-10-14 21:15
我个人推测，可能是一级单台YF-100加二级YF-75的设计，二级甚至可能用单发YF-75，最大限度降低成本。
就 ...

隐隐觉得，这个东西，该不会是2.25米煤油助推+老长三2.25米氢氧级改吧。。。只不过二级换成YF75或者YF75D。就是指标并不好看（老长三氢氧级干质比极低），如果620kg对应的是CZ6直接入轨的500kg，勉强凑合符合。

joki 发表于 2015-10-15 07:28
隐隐觉得，这个东西，该不会是2.25米煤油助推+老长三2.25米氢氧级改吧。。。只不过二级换成YF75或者YF75D ...

一级不太可能是2.25米，原本液氢液氧的体积就比液氧煤油大，同样2.25米的二级液氢液氧肯定比液氧煤油长，如果一级再是2.25米，长度肯定比长6长多了，而前面提到30米和长6的29米差不多，所以有可能是一级3.35米二级3米，也有可能是一级3.35米二级2.25米，但不可能是一级二级都是2.25米，考虑到长3的2.25米储箱已经多年未生产了，二级沿用长3甲的3米储箱可能性更大一些。

cmj9808 发表于 2015-10-14 21:49
看来一院搞了个CZ-6级别的火箭，从酒泉打SSO，和八院针锋相对，有点意思。

PS：前些时候我们还在讨论C ...

个人认为这个小火箭相对长六并没有优势可言：
1、尽管是二级vs长六的三级，但是二级使用氢氧相对于液氧煤油来讲成本会增加不少，第一，YF-75/YF-75D的成本高于YF-115；第二液氢的成本明显高于航天煤油。
2、发射场：在酒泉发射，势必要增加液氢运输、保持的相关设施，而且是专用的（CZ-7和CZ-6用不到），这样单独增加一套地面设施明显不划算。
3、运载能力：比长六的1000kg@700kmSSO要低。

所以这个小火箭前途如何，难以断定，关键看用户了，有谁愿意把它从图纸变为现实？

naugty 发表于 2015-10-15 08:50
个人认为这个小火箭相对长六并没有优势可言：
1、尽管是二级vs长六的三级，但是二级使用氢氧相对于液氧 ...

Peter B. de Selding ‏@pbdes 12小时12小时前
China Launch Vehicle Academy: US govt wont let you bring smallsats to us (ITAR rules). How about we bring our Naga L rocket to you?#IAC2015

最主要的考虑估计就是这个，出国抢市场，能抢到一块是一块。

Lsquirrel 发表于 2015-10-15 08:58
Peter B. de Selding @pbdes 12小时12小时前
China Launch Vehicle Academy: US govt wont let  ...

瑞典、印尼？还要建发射场吧？还可以小小满足一下人家的虚荣心～

geminight 发表于 2015-10-15 08:34
一级不太可能是2.25米，原本液氢液氧的体积就比液氧煤油大，同样2.25米的二级液氢液氧肯定比液氧煤油长， ...

一级用3.35米是比较有道理的，不过二级我还是坚持2.25米，运力量级在这里摆着。沿用现在的3米氢氧级，成本还能控制在1000万美元？想想也不现实吧。。。。或许二级是2.25米是氢箱、氧箱分离设计也说不定，指标低、但是便宜、操作容易。虽然老2.25米氢氧级停产了很多年，不过现在有2.25米煤油助推，2.25米氧箱至少是现成工艺，恢复2.25米氢箱应该不难。

naugty 发表于 2015-10-15 08:50
个人认为这个小火箭相对长六并没有优势可言：
1、尽管是二级vs长六的三级，但是二级使用氢氧相对于液氧 ...

看范总的论文，下一代中型火箭，可能会考虑二级全面氢氧化。如果属实，那么酒泉就需要建设氢氧加注设施。Naga-L，可能只是提前趟路子而已。。。
至于成本问题，国外目前也有不少氢氧机地产成本设计。现在就说YF75D比YF115成本高，恐怕也不尽然吧。如果下一代中型火箭二级全面氢氧化，或许随着氢氧使用量提升，这个成本能摊薄一些。
至于运载能力，这个620kg会不会对应的是CZ6那个500kg直接入轨的指标，否则指标也太差了吧。。。

joki 发表于 2015-10-15 10:23
看范总的论文，下一代中型火箭，可能会考虑二级全面氢氧化。如果属实，那么酒泉就需要建设氢氧加注设施。 ...

国内氢氧发动机从YF-73一开始都有二次启动设计，新一代火箭全面用天基测控，地面测控能力不足也不是问题，否则根本不能放到没有测控条件的印尼坦桑尼亚和瑞典
所以我是很奇怪的，这个运力下降的确有些太低了。如果专门生产的氢氧机去掉二次启动能力，又能省几块钱呢，硬件上最大的变化不就是个火药启动器

我觉得二级用氢氧只是想完全无毒化而已……

Lsquirrel 发表于 2015-10-15 10:38
国内氢氧发动机从YF-73一开始都有二次启动设计，新一代火箭全面用天基测控，地面测控能力不足也不是问题 ...

否则不合理啊，没必要用氢氧。这不是给出口增加难度么，统一推进剂，比新建一个发射场搞2种不是更容易。
或许SSO指标就是放瑞典打的？所以用直接入轨指标数据。
总不会是老长三的2.25米氢氧级有什么库存吧。。。有也放烂了。。。

纸飞机 发表于 2015-10-15 10:49
我觉得二级用氢氧只是想完全无毒化而已……

嗯，在瑞典的高纬度地区搞这些，人家环保方面肯定要求高，特别是民间团体，他们才不会注意卫星上也有肼