每周一问：既然中国可以有核武器，为什么朝鲜不能有？

随他的便，但是拥有核权力是靠各国自己的实力，而不是别人的给予；科技实力、国防实力和经济实力，有本事就发展了，主要是他自己要抗的住别人的制裁，哪一个国家都是这么过来的，这就叫“适者生存”，讨论这个问题有鸟用

因为我们有核武器所以我国是维护世界和平的负责任大国，没有核武器的棒子只好做邪恶轴心了

1，

...以色列利益在相当长的时期不遭受严重挑战，不是因为核武器对周边国家的威慑，而是美国不遗余力的政治，经济，军事援助。...
svd 发表于 2009-11-3 23:24

你的意思是“以色列拥有核武器”这一事实对“以色列利益是否遭受严重挑战”没有影响吗？也就是说阿拉伯国家在决策时不考虑“以色列拥有核武器”这一事实，只考虑美国援助？你的意思是以色列核武库根本不能强化该国的国防？
我们现在不是在谈论美国援助的作用大还是以色列核武库的作用大。我们是在讨论以色列核武库有没有作用？有什么作用？

我的观点是“以色列拥有核武器”这一事实可以强化美国的援助，如同在核保护伞之上加入独立威慑力量（虽然美国无法向以色列提供核保护伞）。
美国的援助（当然）是一直存在的。美国的援助（当然）对阿拉伯国家攻击以色列的决策有（重大）影响。
但是美国援助的作用虽然大，但是不能排除阿拉伯国家在常规战争中胜利的可能（你已经看到了第四次中东战争这个例子）。
常规力量的缺点是兵力必须在战场上进行“实践”，才能确定其作用：要现在战场上胜利，才能对敌方实施惩罚；而核威慑则基于不需验证的毁伤能力，不需要赢得战争（甚至是输掉战争），就可以对敌人施加惩罚。
即使美国不援助以色列，该国的核威慑还是可以吓阻阿拉伯国家的侵略，毕竟很多阿拉伯国家需要打击的城市目标都不超过3个。

2，

...在美国看来，单纯考虑朝鲜，那么拥有核武器的朝鲜与没有核武的朝鲜的差别，并没有想象中那么大，不是说你有了核武器，美国就不敢怎么样了。...
svd 发表于 2009-11-3 23:24

你的意思是朝鲜核武库根本不能吓阻美国常规侵略？美国的决策中不会考虑朝鲜核反击带来的重大损失吗？
我们现在不是在谈论美国对朝鲜的敌意，我们是在谈论朝鲜核武库能否吓阻美国常规侵略。
至于朝鲜有了核武器，美国（就只能）用对付苏联和中国一样的“和平演变”的方法来对付朝鲜，我认为这对我国是有益的：毕竟避免了直接军事冲突。
朝鲜有了核武器，美国还是会照样制裁，这没有什么问题，因为核威慑只是要吓阻敌国对我国核心利益的损害而已，只要美国发动常规侵略的可能性减小，就维护了东北亚的稳定。
朝鲜核武器不是用来建立欢乐东北亚的，是用来稳定局势，是用来消灭双方的常规进攻企图的。
现在的情况是美国在无核朝鲜的情况下就“不敢怎么样”，在有核朝鲜的情况下难道就“敢怎么样”？美国还是需要考虑损失的。朝鲜自己拥有核武器比中国（常规、核）援助的可信度更高：面对朝鲜独立威慑力量，美国一旦侵略，遭受重大损失的可能性大大提高。
中国的援助也许减少，美国的重视程度也许增高（“战略重心转移”），但是美国承受损失的能力还是跟以前一样低，美国人还是很（如果不是更加）怕死。

3，

...所谓“平衡”，不是倾向与中俄朝，而是倾向美国，朝鲜有核之前是，有核之后这个倾向只能更严重...
svd 发表于 2009-11-3 23:24

这种说法只能证明“朝鲜应该有核武器，只不过不要让美国知道而已”。

按照你的观点，美国这个战略重心转移不是由任何地缘政治因素导致的，而是由“东亚经济快速发展，有取代西欧之势”这一根本的经济趋势导致的。
则A，任何政策都阻止不了美国向亚太部署更多的核常兵力；B，任何向亚太部署的美国核常兵力都是潜在地针对我国的。
这种观点似乎是“中美一战不可避免”。
就算我接受这个观点，我们还是该向朝鲜提供核武器，只不过不要让美国知道而已。我们更加应该让朝鲜拥有核武器来打击美国兵力了。
也许你支持这种“秘密核协定”？
（不过这样一来，朝鲜核武器就不能起到威慑作用了，因为美国不知道它已经拥有。）

4，你已经认定“东亚经济快速发展，有取代西欧之势”导致美国不可避免地战略重心转移，而任何向亚太部署的美国核常兵力都是潜在地针对我国的，“中美一战不可避免”。
“中国是福是祸?”这个问题在这个大背景下就没有多少意义了。
毕竟即使朝鲜弃核，美国也不会减慢“战略重心转移”吧。（你所描述的战略级别的）军事部署可不是能随便更改的。

1.请不要把某一句子从整体抽离，出来分析。
2.说出你观点，并请重新阅读我相关章节发言，如有可能的话，阅读点背景资料
3.不要演绎我的论述，演绎出来的东西，只是你的见解。
4.讨论问题，应有立足点和基本原则（你可以亮出来），当然世界主义者除外。
如您能同意以上四点，那讨论或许是可能的。

总结一句，从来没有中国可以有核武器，朝鲜不能有的说法。任何国家想要有核武器都是自己坚持拼搏出来的，不是其他国家施舍的。

谢谢指出错误。
对不起，可是我翻来覆去还是说这些内容。
简单来说：任何核国家都是理性行动者，任何核国家都会自动进入相互威慑的关系中，进入相互威慑状态后各国间爆发战争的可能性就大大下降了。维持现状对所有国家有利，而想改变现状的大国希望通过非军事方法来实现目标。


具体来说（还是有重复）：
1,从二战末期只有一个美国拥有核武器，到今天的若干个，核国家的数量在增多；而各核武国家的小心谨慎程度都提高了。
   如果只有一个美国，它可能放肆使用核武器；当苏联核力量出现后，它小心谨慎了许多。而中法英的加入，使得苏联（或美国）发动核攻击时不得不考虑更多的因素，更加谨慎。
   所以我可以说，核国家越多越安全，因为各核武国都更加害怕发动战争：即使你摧毁了对手，难免其他人不会干预，而其他人的核武器使得你发动战争的成本大大增加。
   既然大国能通过拥有核武（比如说中国与美国）形成制衡，小国的加入会强化这种制衡关系.

2,为什么中国需要担心某个周边国家拥有核武呢？该国无法核讹诈中国，即使美国也不能；该国也不敢先发制人打击中国，因为失败（即使是部分成功）的成本太高（美国目前都不敢）。
既然这个周边国家拥有核武只能让它放心（原来害怕中国，现在有了核武，不需要日日担心），甚至更谨慎（原来可以依仗自己的无核地位，不用过分担心中国核打击，现在需要担心）。
   更重要的是，直接的军事冒险主义得到抑制，实现了区域稳定。
即使对美国来说也是正面的，因为核反击可以在极短时间内彻底摧毁朝鲜，所以即使朝鲜只考虑一个小时以后发生的事，它也不敢放肆使用核武器；而朝鲜核武库保证了该国的主要资源不被用于常规武器（反而被一个不太可能会用到的核武项目给占用了）。至于该国对日韩的威胁，则可以用允许日韩拥有自己的核武来抵消。

3,“因为小国一旦拥有核武器相当于就拥有了对大国的一张王牌”，确实是这样，小国能以前所未有的规模来摧毁大国的人口、经济、军事资源。
问题是小国因此就会胡乱使用核武器吗？不会。
因为小国的领导层更关心自己的生存问题，使用核武器直接招来的是大国的毁灭性核反击，何必去找死呢？（就像中国今天一样，有核武器，也完全没有必要用）
当然，大国的行动自由是受到限制了，本来可以随意出手，现在不得不让人三分。
但是大国的行动自由被限制不就是所谓的“保持了世界核力量的基本平衡”吗？美苏不敢随意交战，如果小国拥有核弹，美国、苏联的干涉主义也要大大收敛吧。

4,保持局势稳定对所有国家都有利，而核武器的扩散有利于增强稳定，减少战争发生的风险（因为它们极大地提高了战争成本），所以更多的核武器对大国也是有利的（它可以抑制其他国家的军事冒险主义）。

5，能拥有核武器对个体国家的安全有提高，而核武器不存在“安全悖论”的问题，所以它们在增强其拥有国安全之时，并没有削弱其他有核国家的安全。所以（更多国家）拥有核武器对区域稳定有利（因为各核国家不会陷入其他新生核国家的恐慌之中）。对区域稳定有利的对世界和平也有利，对对世界和平有利的也对我国安全有利，所以应该允许更多国家拥有核武器。

谢谢指出错误。
对不起，可是我翻来覆去还是说这些内容。
简单来说：任何核国家都是理性行动者，任何核国 ...
JK-SETI 发表于 2009-11-10 03:40

    世界的利益与大国利益一致，这就是为什么要设立5常的原因。5常的博弈、平衡确保了世界局势的稳定。当美国一家拥有核武器时，就打破了大国之间的平衡，世界局势变得危机四伏，当苏联也拥有核武器时，美国的核优势的到平衡，世界局势再次恢复稳定。但这时，如果美国对亚洲的印度或日本进行核打击，苏联会有什么反应呢，是无动于衷还是对美国进行核打击呢？毕竟苏联没有直接遭受打击，如果卷入就使苏联本土直接遭受核打击，而且苏联也没和，印度，日本签署核保护协议，没有义务帮组他们。这时，确实是核国家多一点就更能确保世界的稳定，所以相继英、法、中拥有了核武器，几大国的核武器对世界范围内的核平衡起了极大的作用，不可否认的是五常拥有核武器时比美苏独自拥有核武器时核威慑力更加平衡了。但是是不是更多国家加入，会使得这个平衡往好的方向发展呢？答案是否定的。为什么有负责人的“大国”一说。在二战结束后，可以在各大洲选出大国代表入常，这些国家作为周边国家的利益代表参与世界各国利益的博弈。这些代表国拥有核武器能稳定世界局势。国家越大，人口越多，ZF就会考虑的更多，权衡越多，使用核武器的顾虑就会多。小国的利益小，考虑的少，使用核武器的顾虑相对于大国就会小很多。曾经的某个传说“朝鲜的某位老大问：如果朝鲜在战争中失败了，我们该怎么办？众将领均不言。这时，某人回答曰：那就毁灭世界。想来，没有朝鲜的世界也是没必要存在下去的。我们考虑朝鲜向中国北京发射核武器毁灭了北京，然后中国发射核武器毁灭了朝鲜。这时是朝鲜领导人（当然，也许他已经挂了）承受的压力大，还是中国的领导人承受的压力大？毫无疑问的。就像非洲每天的部落战争都会死人，这很平常，但是美国人只要在战争中死的人够多，那么这场战争就会受到国内强大的压力。所以，大国和小国的承受能力是不同的。就像非洲的卢旺达在1994年（已经是20世纪末要进入21世界了）居然发生了种族大屠杀。想想如果是两个非洲的酋长国，如果都有核武器，一旦发生矛盾，我想他们动用核武器的可能会很大吧，毕竟他们没有外界的压力，可以肆无忌惮的使用核武器。同样，小国和大国的责任心是不同的。为什么中国即使愿意卖朝鲜FC1，也不愿意给朝鲜轰6，难道没有一点考虑吗？也许朝鲜拥有核武器后也拥有了不乱用核武器的责任心，但是这个责任心和中国能同日而语吗？朝鲜只有2千万人，中国有13亿人，谁的顾虑更大？顾虑小的国家使用核武器的几率更大。单身汉可以肆无忌惮的抢劫杀人，反正即使进了监狱也是一人吃饱全家不饿，无所顾忌。但是如果你有老婆孩子，即使再怎么样，也不会考虑违法犯罪，因为他有了顾虑。
   为什么小国拥有核武器不能对世界和平作出贡献反而会给世界局势带来危险呢？就像警察手里有枪能对潜在的犯罪分子作出威慑，迫使其不犯罪或者少犯罪。但是如果人人有枪，那么就会促使潜在的犯罪分子去实施犯罪，反而会破坏社会的稳定。人人有枪也会降低警察的威信，警察的威信降低了，那他们怎么执法呢，社会就会不和谐了。
   中国拥有核武器，缅甸，越南，韩国也不会有多大反应，反正他们也打不过中国，中国有核武器也无所谓，不会破坏这个区域的态势。但是小国有核武器就会破坏地区原有的态势，增加不稳定因素。

1.以色列的例子，恰好说明了大国对核武器问题的敏感性。以色列利益在相当长的时期不遭受严重挑战，不是因为 ...
svd 发表于 2009-11-3 23:24

    说的好，有深度~

我认为“任何国家都是理性行动者”这句话有问题，实际上，任何核国家之间，对外交政策有影响力的人都不仅仅是高级领导（想想北部湾事件中的舰长）。对于核大国，由于相应机制建设比较完备，对核武器使用有影响力的人相对较少，对于新产生的事实核国家，由于指挥链和授权机制的不完善，导致了对实际核武器使用有影响力的人数大大增加。比如如果一个国家的核武器没有授权系统，理论上说操作号手集体决定就可以发射核武器。在这种情况下，新生核武国家实际上导致了可能引起核武器发射或者触发核大国进行核攻击的事件增多，从而影响了地区稳定。何况在双方核武生存力都很低的情况下，还可能引起对方试图主动进攻消灭敌对国核武器的行动。

而且“理性”的概念在不同的文明中的概念是不同的。在不同的领导人的思维中“理性”可能会千差万别。中印边境的军事冲突前，印方也是根据自己“理性的判断”为了转移国内压力，迎合国际形势，做出了执行前进政策的决策。而中方根据自己的理性，做出了反击的决定。在无核条件下，常规战争中的非理性是可以通过讨价还价等“结账”的，毕竟时间能让国民忘记遥远的边境上牺牲的人。但是城中间的一个二氧化硅大坑让任何领导层的"结账"行为都极难被民众接受，我现在就对印度的政治走向非常感兴趣，因为我就想知道一个问题：未来的中印军事冲突（先不管原因如何产生的），有什么制止战争升级的机制吗？莫非只有玻璃球德里和重庆的一个结局？

PS，最后说句无关的，在非洲一些地方，传说中经常发生部族“战斗”，大家对天互放AK，子弹打完收工回家，如果把这些AK换成核迫击炮弹。。。。结局如何？

同样在闹市，警察执枪与顽童执枪一样吗？支持核武扩散或者持这种观点是给人类挖灭亡的坑，虽然对美国佬不感冒，但在反扩散这点还是要对它投一赞成票的

楼主，想想第四次中东战争的时候，阿以双方都有核武会如何吧，看现在那片地方是不是会变成玻璃面
如果太遥远，也可以给非洲那帮政变频频的黑叔一些核弹，他们会不会保持克制不扔几颗给对头尝尝鲜？如果核武到处流通，想一想大家平常会不会人手一只盖革计数器？

技术上就能说明小国拥有核武器更不安全。

其一，小国面临大国主动摧毁的危险。作为典型案例，美苏都考虑过核打击中国，但是这不能阻止中国拥有核武器，顶多推迟几年拥有核武器。美苏囤积巨量核弹头就为了确保互相摧毁，可见大国之间想要摧毁对方的难度有多大。英法这种国土狭窄的国家，说成不费吹灰之力摧毁有些过分，不会费什么力气摧毁没啥反对意见。英法只有发展核潜艇保存反击能力，其次要和美帝同盟。如果没有美帝保护，苏联一样能摧毁英法，甚至不会招致英法核反击，只要攻击足够猛烈。而苏联一点不缺这种能力。小国拥有核武器，大国倾向先发制人，一举摧毁，不留后患，这对大国来说根本不是问题。小国没有核武器，至少大国会受到自我约束，倾向控制战争规模。虽然小国有了核武器，大国更不愿意动手，但是这点好处要被全面毁灭的巨大危险所吞噬。没有核武器，常见的结果是遍体鳞伤，但是能活下去；有了核武器，虽然减少了遍体鳞伤的可能性，但是大大增加了活不下去的可能性。小国最优策略无疑是不拥有核武器。

其二，小国拥有核武器，怀壁之罪。没有能力使用好、保护好核武器，罪过大了。而大国的逻辑是，核武器是全球性事务，小国不可怀壁。

1，核武器的开发，生产，制造，能力保持等等都有巨大的开销，一般小国承担不起，会造成国计民生的巨大浪费；

2，核武器的安全运营需要持续投入，小国即使制造出来了，因为失误或人为原因造成核事故甚至恐怖袭击的可能性比五大国更高；

3，五大国拥有核武器的国际政治格局是稳定了几十年的可预见可接受的局面，任何其他小国拥有了核武，对格局的影响都是一个未知因素，而政治家总是不喜欢不可预知的牌局。

这个回答够符合Pussy价值观了吧？其实楼主如果对朝鲜有爱的话，不如问为啥TG国房价高企，朝鲜就没有炒房，那个答案不是能让朝鲜扬眉吐气的多。

不要扯没用的国内问题

其实国际上有一种共识，就是一个小国开发核技术远比其拥有核武器来的更破坏地区稳定

而且开发核技术会造成周边国家对核技术集体关注，可能导致抑制核扩散的成本增加

楼主，想想第四次中东战争的时候，阿以双方都有核武会如何吧，看现在那片地方是不是会变成玻璃面
如果 ...
052D 发表于 2010-4-11 12:18

为什么会爆发第四次中东战争，因为以色列拒绝撤出六日战争后非法占领的阿拉伯国家领土。不要对‘非法’这个词有疑问，二战后的国际环境已经不允许这种以武力强行侵占对方固有领土领土的行为，连以色列自己都意识到认识到这种占领不可能长久，67-73年间以政坛吵的最凶的一个问题就是要不要，以及何时单方面撤军的问题。在撤军问题上进退失据是工党在70年代丢掉政权的最主要原因

那么第三次中东战争的诱因又是什么？直接原因是埃及单方面重新武装西奈，根本原因则是阿拉伯国家联盟消灭以色列的决心，迫使以色列必须要以先发制人打击来消除这一致命威胁。如果双方在第三次中东战争期间就都拥有核武器（以及相应的投掷手段），那么不论是埃及的侵略野心还是以色列的军事冒险都会得到遏制。六日战争这个后来几十年中东地区战乱和痛苦的根源，在双方都拥有核武器的情况下可能根本不会发生

所谓大国和小国理性的区别，我认为也难以成立

这个分野是如何确定的，人口？那么英法没有资格，更不用说以色列，印尼和孟加拉才应该成为核国家。财富？那么德日意西乃至韩国加拿大澳大利亚巴西能不能称作大国呢？10年后英法的国力就更排不上号了

历史遗留的所谓大国地位？法国还好说，有戴高乐主义的遗产，欧盟发动机之一的身份和在非洲的独特地位。英国这个‘大国地位’还剩多少实在有些可疑， 'Lost steering and identity' 是后撒切尔时代英国外交的主要特征。反过来我还可以说，大国负担的沉重国际责任，集体防卫义务和全球争霸的野心反而让情况更加复杂化；小国既不去威胁别人也不为别人提供核保护伞，唯一可能使用核武的情况只有国家民族或是政权的生存受到致命威胁，而这相对比较少可能发生

所谓责任心就更难量化了。今天的朝鲜确实是个难以捉摸的独裁国家，但不代表以后也是如此，60年代我国搞核武的时候，在西方眼中恐怕是史上最大的流氓国家吧。相比朝鲜核对外扩散这种虚无缥缈的指控，巴基斯坦的核技术流出才是板上钉钉的事实。从国内稳定看，老巴也不见得就比朝鲜乐观，一旦伊斯兰极端组织搞乱巴国内局势，怕是比朝鲜换个独裁者要危险的多

最后，80年代我国对核扩散的态度众所周知。所以在我个人看来，核不扩散根本不是什么难以逆转的大势所趋，我国栖身于这个体系内也未必不是暂时的选择，数十年后情况如何还未可知

http://article.yeeyan.org/view/67378/75507

印度想以有核国家身份加入不扩散核武器条约
翻译：chjac1123 | 2010-01-29 10:53:35

　　《不扩散核武器条约》（NPT）因其签署国最近的举措而受到重挫，朝鲜和伊朗只是其中的一些例子。但是印度、巴基斯坦和以色列这些核武器拥有国的长期拒绝加入该条约也并不裨益。最近，印度表明态度想要以一个拥有核武器国家的身份加入不扩散核武器条约。根据戴维·费德勒和苏米特·冈古力教授的看法，这给该条约造成了障碍，因为美国和《不扩散核武器条约》的其他四个签署国或许不希望有新成员加入这个集团。印度核武库是个主要的威慑，而且印度还未有过任何扩散核武器的举动。事实上，撰稿人认为因拥有核武器的任意日期而将印度排除在外显得有些太过刻板了。但是将印度拉入这个圈子又会引起问题。奥巴马政府的安理会第1887号决议要求非NPT签署国各国以不拥有核武器的身份加入该条约——印度肯定不会采取该行动。还存在另一问题，即中国或俄罗斯这些拥有核武器的国家是否会接受印度加入NPT。最后，如果印度加入了NPT，这不会遏止核武器的扩散，但这会使世界更接近一个各国都是成员的体系，这是个开始。——耶鲁全球化

　　布鲁明顿：有关伊朗核计划的扰人消息不断传来，这提升了世界所面临的核扩散危险。不断增加的危险威胁到奥巴马总统对世界无核武器的要求，他将会在4月的核安全峰会和5月重审NPT的一次会议上提出该要求。当NPT成员国几乎遍布世界，拒绝印度、巴基斯坦和伊朗的加入，朝鲜的核扩散以及退出该条约，还有伊朗对该条约的违反，都对不扩散体制造成了很大的压力。NPT作为全球核不扩散努力的支柱能够恢复正常，引领世界朝着奥巴马的无核化世界的方向前进吗？

　　2009年11月29日，印度总理曼莫汉·辛格在法里德·扎卡里亚的GPS展上说道，印度想要以拥有核武器国家的身份加入NPT，成为第六个NPT承认的核国家。虽然印度外交官几年前已私下提出这种想法，辛格的讲话是高级别官员首次公开宣布印度想要以有核国家身份加入NPT。印度媒体报道表明，尽管印度内部有反对的声音，辛格对此提案很在意。

　　该声明不仅违背了印度历来反对NPT那些人的意见，而且会引起2010年核外交的激烈争论。印度想要加入NPT的意愿抑制了加强NPT的潜力，NPT很重视现有成员国如何应对伊朗政策的转变。让印度以有核国家身份加入NPT会有争议，但是将拥有核武器却不扩散核武器、现在又想要加入该条约的印度排除在外并不能促进防止核扩散的努力。

　　印度一直都批评该条约，并保持不加入的立场，这是因为NPT歧视那些不拥有核武器的国家；该条约使一些国家开发核能更加困难；该条约未包含核国家的裁军义务。印度将这一立场作为原则之一，但拥有核武器符合印度的安全利益，以震慑来自中国的可能的威胁。印度于2008年与美国签署了一份协议，印度将民用核设施置于国际原子能组织的保护之下，印度因此可获得核能技术和核原料，这再一次引起了人们的恐慌。批评家抱怨说，该协议给了印度对NPT蔑视以回报，削弱了为巩固核不扩散的努力而做出的努力。

　　通过改变路径，印度迫使支持核不扩散的各国直面印度对该条约的批评，这与对NPT缺陷的担忧如出一辙。大家一致认为，印度已是一个负责任的有核国家。印度被NPT排除在外是一个任意日期非其行为而造成的。印度并无推动核扩散，拥有一个用于震慑的小型核武库，不像一些被公认的核国家，虽然NPT规定有义务裁军，但这些国家还是拥有大量的核储备。通过美国和印度签署的核协议，印度接受国际原子能组织对其民用核设施的监管，印度在这方面比利比亚、伊朗、伊拉克、朝鲜和叙利亚做的要好，上述国家以无核国家身份加入了不扩散核武器条约却又违反或疑似违反了该条约。

　　简而言之，印度并未破坏核不扩散体系，相反，NPT体系是因其自身的缺陷而被削弱了，这些同意遵守该条约的国家最后又蔑视其规则。现在，印度想要加入NPT，使其民主核国的身份得到合法性，印度不断增强的影响力可支撑起NPT的目标。所要做的只是对条约中确认为无核国家的最终日期作修改即可。现有NPT成员国能够接受印度想要帮助巩固NPT的意愿，或者它们会拒绝印度的这一兴趣，因为这并不会改善NPT的前景。NPT成员国会做出何种选择呢？如果NPT成员国依照联合国安理会的决议走，那么它们将会拒绝印度的提议。作为奥巴马总统推进无核世界的努力之一，2009年9月24日联合国安理会一致同意采纳1887号决议，该决议“要求所有非NPT签署国以无核国家身份加入……”NPT成员国拿该决议当挡箭牌，避免解决印度的新立场。然而，这种回应只是避免了一个本身值得引起关注的政策问题。

　　关键的国家时NPT现有的核武器国家，尤其是中国、俄罗斯和美国，这是因为必须是所有拥有核武器的国家赞成该修订案，印度才能以有核国家身份加入该条约。允许印度加入NPT，中国和俄罗斯都不会面临额外的战略风险，这是因为印度已经是一个拥有核武器的国家，支持印度的加入是改善与印度关系的一种方式，印度在地区和国际影响力日趋增加。

　　重要的是，基于1887号决议或是因小国利益反对印度以有核国家身份加入NPT对NPT无任何好处。如果更为健全的NPT对于实现无核世界至关重要，那么让印度加入该条约（尤其在印度成为一个大国的时候）比相信印度会为了加入NPT而单边裁军更有意义。印度加入NPT本身不会消除该条约现在面临的问题，尤其是由朝鲜、伊朗和潜在的核恐怖主义引起的问题。然而，随着印度也支持核不扩散阵营，世界上所有拥有核武器装备的大国都将致力于同一准则——达到前所未有的一致性，相比于世界无核武器这样遥不可及的想法，这会使核不扩散政治以一种更有意义的方式得到振兴。

　　印度想要加入NPT的举动增加了2010年核外交的复杂性，精妙地提升了印度的利益、影响力和想法。无论印度成功与否，其操作使NPT的问题更加受人关注，给印度的盟友和竞争对手制造了挑战，迫使核不扩散的倡议者重新思考如何来加强他们所作出的努力。

如果印度可以有核国家身份加入NPT，朝鲜、巴基斯坦为什么不可以？。。。

我想问的是核武器是否能使国家更安全，在我看来除非是受到了很大的安全威胁，不然任何一个国家政府都不会选择核武器作为保证国家安全的手段。以色列是这样，朝鲜也是这样。印巴也是这样。用不安全来保证安全，冷战已经证明这不是个明智的选择。

核武器的存在当然有意义了，冷战时期以数量来较量，现在以质量。随着核技术的发展，核大国更倾向于使用核武 ...
潜艇4809 发表于 2009-10-26 18:00

    不太同意，相信那些没有核武器的欧洲国家，从前苏联分裂出来的乌克兰都有机会拥有核武器，为什么他们的政府不选择拥有核武器？