航空航天港

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: kktt
收起左侧

[科普资料] 中国核战略

[复制链接]
 楼主| kktt 发表于 2009-6-22 06:37 | 显示全部楼层
目前中国的核政策没有大的变动的需要,就是坚持以遏制核战争为目的的核反击威慑。
但要实实在在的提高核自卫反击能力的任务还是很艰巨的,这体现在提高武器的质和量上。
 楼主| kktt 发表于 2009-6-22 06:41 | 显示全部楼层
常规武器威慑也要看对谁,对日、印、越没问题,但我们面临冲突中可能遇到的美军我们都是处于弱势,加强核弹头小型化研究,核武器投掷工具研究,甚至就直接宣布要把核弹头总数达到美俄2次削减计划后的30%--50%
shaolin1254 发表于 2009-6-22 00:08


中国的核弹头数量的需求取决于我们的打击目标需求、敌人的反导能力和我方导弹的生存能力,与美俄的核弹头数量无关。原因是美俄的大多数弹头用于第一次核打击,而我们完全用于核反击。
 楼主| kktt 发表于 2009-6-22 06:43 | 显示全部楼层
印巴之间的核军备竞赛,美国加快部署反导系统,再加上最近朝鲜核问题的出现,应该也必须让决策者对中国现有的核政策有一个转变,如果核政策还是僵化的一成不变,继续当缩头乌龟的话,将来是要吃大亏的。
speed 发表于 2009-6-21 19:39


我认为战略是正确地,但具体战术要灵活。关键还是提高自己的核反击和反导防御能力。没有实力什么政策都是一句空话。
 楼主| kktt 发表于 2009-6-22 06:49 | 显示全部楼层
变“自卫防御”为“有效威慑”

作者: 青言

在人类历史上,核武器是第一种被生产却并非为了使用的武器。今天,核国家不论是研发、生产、部署,或者不失时机地展示国家使用该武器的能力和意志,其目的往往不是要 ...
speed 发表于 2009-6-21 19:33


中国的根本国防性质就是自卫防御的,这与“有效威慑”有什么矛盾吗?不知道作者到底要说什么。
 楼主| kktt 发表于 2009-6-22 06:52 | 显示全部楼层
7# speed

我觉得应该是战略有共识 战术待充实。核反击的具体战术值得深入研究。
Nighthawk 发表于 2009-6-22 13:29 | 显示全部楼层
一帮国关学院的教书人,能有什么战略眼光。
军事战略是打出来和练出来的,不是读圣贤书读出来的。
speed 发表于 2009-6-22 15:04 | 显示全部楼层
作者根本是个个军盲,写得乱七八糟,误人子弟。
kktt 发表于 2009-6-22 06:34


记者本身对核战略不了解并不奇怪,因为我国的核战略一直都很模糊。对核战争的反应机制也没有公开,对于遭受不同的核打击采取什么样的对策,在国防白皮书中也没有详细的阐述。
speed 发表于 2009-6-22 15:15 | 显示全部楼层
我认为战略是正确地,但具体战术要灵活。关键还是提高自己的核反击和反导防御能力。没有实力什么政策都是一句空话。
kktt 发表于 2009-6-22 06:43


适用于6,70年代冷战时期的核战略未必适用于当今全球核扩散形势下的世界局势。

如果战略不改变,还是老一套最低限度的核威慑,那很多计划就没办法开展,更谈不上提高核反击能力和加强反导防御能力。

有实力也需要正确的政策才能发挥出来,苏联够有实力了,但是政策错误,最后还是垮了,日本也够有实力了,但是在三原则的限制下,就是不能发展核武器。
speed 发表于 2009-6-22 15:20 | 显示全部楼层
中国的根本国防性质就是自卫防御的,这与“有效威慑”有什么矛盾吗?不知道作者到底要说什么。
kktt 发表于 2009-6-22 06:49


有效威慑的概念要比单纯的自卫防御的概念广的多,有效威慑除了遏制敌方使用核武器对我方发动战争的意图,还能够对敌方发动常规战争的意图进行有效的威慑,实际上作者在文章中对不首先使用核武器的政策作出了质疑,但是没有明确的说出来。
 楼主| kktt 发表于 2009-6-22 15:33 | 显示全部楼层
本帖最后由 kktt 于 2009-6-22 15:42 编辑
记者本身对核战略不了解并不奇怪,因为我国的核战略一直都很模糊。对核战争的反应机制也没有公开,对于遭受不同的核打击采取什么样的对策,在国防白皮书中也没有详细的阐述。
speed 发表于 2009-6-22 15:04


“对于遭受不同的核打击采取什么样的对策,在国防白皮书中也没有详细的阐述”,其他各国也都是这样。具体的核反击措施是战术,战术模糊(指的是不公开,不是说没有预案)是各国都采取的措施,实际也是提高核威慑效果的一种策略。别人不知道你的底线也就不敢轻易试探。
“对于遭受不同的核打击采取什么样的对策”,我相信二炮应该有具体的预案的。
说到战略,在五个合法核国家中国的核战略是最公开透明的,而且一直没有大的变化。倒是另外四个国际有意模糊,而且一直在变。
 楼主| kktt 发表于 2009-6-22 15:42 | 显示全部楼层
适用于6,70年代冷战时期的核战略未必适用于当今全球核扩散形势下的世界局势。

如果战略不改变,还是老一套最低限度的核威慑,那很多计划就没办法开展,更谈不上提高核反击能力和加强反导防御能力。

有实力 ...
speed 发表于 2009-6-22 15:15


实际上中国面临的核环境与冷战时并无本质区别,只不过从同时面临美苏变成了主要面临美国。至于其他国家只是美国的零头。因此,战略本身并无大变动的必要性。
现在主要的问题是我们的核反击能力一直没有达到所需的水平。打个比方,及格线是60,我们一直是不及格的。现在争论要把及格线提高多少才合适是没有实质意义的。即使改变战略,不提高能力也是毫无用处的。
ps,美国现在最近的核战略调整有往最低限度的核威慑靠近的迹象。当然,美国所需要的“最低限度”跟我们的“最低限度”是不一样的。
 楼主| kktt 发表于 2009-6-22 15:50 | 显示全部楼层
有效威慑的概念要比单纯的自卫防御的概念广的多,有效威慑除了遏制敌方使用核武器对我方发动战争的意图,还能够对敌方发动常规战争的意图进行有效的威慑,实际上作者在文章中对不首先使用核武器的政策作出了质疑 ...
speed 发表于 2009-6-22 15:20


我国的核威慑仅仅针对遏制核战争,并不遏制常规战争。典型的例子是1969年中苏边界冲突。我们敢于和苏联打的其中一个重要原因就是因为我们有核武器,使得苏联不敢轻易发动核战争。
俄罗斯的核能力无人质疑,但格鲁吉亚一样敢于挑衅它。这就说明实际上核武器并不一定能有效制止敌国发动战争的意图。
真要和美国打全面的核战争对我们是没什么好处的,而打常规局部战争反而对我们有利些。
 楼主| kktt 发表于 2009-6-22 15:51 | 显示全部楼层
一帮国关学院的教书人,能有什么战略眼光。
军事战略是打出来和练出来的,不是读圣贤书读出来的。
Nighthawk 发表于 2009-6-22 13:29


中国现代国际关系研究院不是国关学院(国际关系学院)
liudao 发表于 2009-6-22 16:57 | 显示全部楼层
中国现代国际关系研究院不是国关学院(国际关系学院)
kktt 发表于 2009-6-22 15:51


正解

前者是国家级的智囊机构,后者才是教书育人,负责培养高级涉外人才。
speed 发表于 2009-6-23 14:31 | 显示全部楼层
本帖最后由 speed 于 2009-6-23 14:43 编辑
实际上中国面临的核环境与冷战时并无本质区别,只不过从同时面临美苏变成了主要面临美国。至于其他国家只是美国的零头。因此,战略本身并无大变动的必要性。
现在主要的问题是我们的核反击能力一直没有达到所需 ...
kktt 发表于 2009-6-22 15:42


为什么不及格?不及格的原因除了技术原因之外,战略指导方针的影响恐怕要更大一点,当年建816就是为了生产建造更多钚,以生产足够数量的核弹头,后来84年停了816,接着又停了821,在当时战略核反击力量还没有完全建设好的时候,这么做和赌博差不多。

核环境变化的程度还是很大的,除了周边国家核扩散的速度加快之外,美国的反导系统已经开始实战部署,而且美国越来越倾向于采用常规武器打击中国的核武器,这样既可以毁灭中国的核力量,也可以利用中国的政策免受中国核武器的打击,这等同于核讹诈。
speed 发表于 2009-6-23 14:36 | 显示全部楼层
我国的核威慑仅仅针对遏制核战争,并不遏制常规战争。典型的例子是1969年中苏边界冲突。我们敢于和苏联打的其中一个重要原因就是因为我们有核武器,使得苏联不敢轻易发动核战争。
俄罗斯的核能力无人质疑,但格 ...
kktt 发表于 2009-6-22 15:50


格鲁吉亚敢于发动战争除了有北约的支持之外,还因为战争是在格鲁吉亚境内发生的,从国际社会看来,这是格鲁吉亚国内的战争,而不是入侵俄罗斯,敢直接入侵俄罗斯的国家在可预见未来,都没有哪个国家有这个胆量,这就是大规模核威慑的力量。

相比较而言,我们国家的政策就显得迂腐而不合时宜。
 楼主| kktt 发表于 2009-6-23 16:54 | 显示全部楼层
我觉得老兄可能有几个概念存在混淆。
1,核战略和核战术的区别。前者是核武器的使用原则,后者是具体使用方法。
2,核战略与国家总体战略、军事战略的区别。
3,核战略与核战能力、核战准备的区别。
 楼主| kktt 发表于 2009-6-23 16:59 | 显示全部楼层
本帖最后由 kktt 于 2009-6-23 17:01 编辑
为什么不及格?不及格的原因除了技术原因之外,战略指导方针的影响恐怕要更大一点,当年建816就是为了生产建造更多钚,以生产足够数量的核弹头,后来84年停了816,接着又停了821,在当时战略核反击力量还没有完全 ...
speed 发表于 2009-6-23 14:31


70年代英国曾经测算过,仅对苏联进行有效二次打击就需要100个以上的百万吨TNT当量核弹头,但80年代我们有这么多载具吗?
404厂停产前生产的钚已经够用了,加上821的据国外估计有好几吨,而一个弹头只需要5kg。这里的短板在载具不在弹头。
 楼主| kktt 发表于 2009-6-23 17:05 | 显示全部楼层
美国搞了反导,就使得我们要加强核武器的质量和数量,但并不会改变我们二次核反击的战略制导思想。也没法改,像苏联那样和美国打全面的核战争对我们是不现实的,也是不应该的。
 楼主| kktt 发表于 2009-6-23 17:11 | 显示全部楼层
中国的核政策还有一个背景,从64年一开始我么就说是要最终消灭核武器的,而且是几十年一贯坚持的。脱离开这个背景来讨论一些问题是说不清的。
从文化上来说,这是中国以和为贵、后发制人的思想;从战略上来说,是我们弱小时反霸,强大了不称霸,始终推动和维护世界和平的思想。
因此,不能用美国人的思维来讨论中国的核战略。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

QQ|申请友链|旗下论坛|小黑屋|手机版|航空航天港 ( 豫ICP备12024513号 )

GMT+8, 2018-8-20 16:46 , Processed in 0.503225 second(s), 17 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表