航空航天港

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: 暗夜流星
收起左侧

[潜艇] 国产新型潜艇完成系列试验全面形成作战能力

[复制链接]
lostangel 发表于 2010-6-23 23:10 | 显示全部楼层
我个人觉得九千吨和一万四吨比艇型差不了多少,不造大的原因可能是现在的反应堆带不动大艇吧,还有造不出大 ...
sa163123 发表于 2010-6-23 19:06



    呵呵,土共的核潜艇水下满排可不小哦。战略艇尤其如此
sa163123 发表于 2010-6-24 00:36 | 显示全部楼层
呵呵,土共的核潜艇水下满排可不小哦。战略艇尤其如此
lostangel 发表于 2010-6-23 23:10

各位老大不是说094水下只有九千吨左右吗?相比其它核大国现役的弹道导弹核潜艇显得有点珍袖
zhyuli 发表于 2010-6-24 08:15 | 显示全部楼层
呵呵,我博客上给网易写的两篇关于我国核潜艇的文章,一篇94.一篇91.93里面的数据肯定要有明显误差的。91的反应堆及一回路系统热功率大概在90兆瓦左右。关于91的水下最大航速有这么几个数据,公开的资料说是25节多,因为当时试验艇上有测试用的一些贴片,所以导致影响了航速,并且认为91完全有能力在极限功率下达到26节航速。但是一部分资料现实,404艇在1987年南海水下全速试验时的指标值是22节。

关于93的水下最高航速指标,我的文章是美化的。具体数值恐怕很多人知道了也接受不了吧,我看这个数值很长时间内都不会公布。

为什么有这么大的差距,很简单在堆热功率,轴输出功率上我们的差距很大,在功率匹配上差距是实实在在的,不慢就有鬼了,呵呵。


25节总是有的,一般说核潜艇的设计指标不会低于这个,当然091可能没有达到设计指标——那时候没办法,工艺差,质控体系比较差,但是根据现在的装备条例,没达标的装备要归0的,所以基本上不会不达标
ssizz 发表于 2010-6-24 09:22 | 显示全部楼层
各位老大不是说094水下只有九千吨左右吗?相比其它核大国现役的弹道导弹核潜艇显得有点珍袖
sa163123 发表于 2010-6-24 00:36

双壳的啊
lostangel 发表于 2010-6-24 10:12 | 显示全部楼层
本帖最后由 lostangel 于 2010-6-24 10:24 编辑
各位老大不是说094水下只有九千吨左右吗?相比其它核大国现役的弹道导弹核潜艇显得有点珍袖
sa163123 发表于 2010-6-24 00:36



呵呵那要看水上水下,双壳体艇水下全排要加上储备浮容积、非耐压非水密容积!那不可是小数目霍霍~
lostangel 发表于 2010-6-24 10:13 | 显示全部楼层
本帖最后由 lostangel 于 2013-5-27 14:16 编辑
25节总是有的,一般说核潜艇的设计指标不会低于这个,当然091可能没有达到设计指标——那时候没办法,工 ...
zhyuli 发表于 2010-6-24 08:15



呵呵
lostangel 发表于 2010-6-24 10:23 | 显示全部楼层
本帖最后由 lostangel 于 2010-6-24 10:25 编辑

那么多人对潜艇的水下排水量没有概念,我就用92假设的吨位简单说说。我们假设92的水上正排7800吨(只是假设啊),那么水下全排要增加压载水舱30%的储备浮容积、10%左右的上层建筑以及舵板附体中非耐压非水密容积,总计水下全排至少要比水上正常排水量大出约40%(保守值),那么7800吨的92水下全排起码是10920吨!如果一艘艇水上正常9000吨则水下全排最少12600,这还是保守估计值呵呵。双壳体艇因为储浮大,水下全排比单壳体艇要高出30-50%左右的吨位这是原生性的问题,带来的一系列弊端也是无法回避的。一想到大出来的吨位全装了水,还是颇让人莞尔的~
crbyt 发表于 2010-6-24 16:05 | 显示全部楼层
小马哥说的对啊,新老思想的激烈冲突是在哪里都有的。强烈期待单壳。
zhyuli 发表于 2010-6-24 17:06 | 显示全部楼层
给你一个字做评价,扯!呵呵,有些东西哪里是自己想想就会成真的。


厚脸皮的辩护一下,一般评论新一级的潜艇的性能指标一般会有这么一说:对比上一级潜艇,在XXX性能显著提高的情况下,仍然保持OOO指标——比如说R级潜艇对比W级潜艇,在排水量增大的情况下,保持W级的最大水下航速。 所以可以狂想一下,25节应该是091的设计指标,当然是否达标可能有争议,因此由于动力的原因,航速方面可能093可能改进不大,所以可以猜想093在包括排水量在内的其他指标显著提高的同时,航速指标应该保持。 因此猜测093的最大航速25节,也许在20-25节之间,反正如果这个指标反而落后于091应该是不可接受的——仅仅外行的狂想,随便说说,^_^

顺便摘录一段不是胡扯的
中国最新潜艇日前完成极限深潜、水下高速等试验 2010年06月24日 14:14 解放军画报 【大 中 小】 【打印】 共有评论12条


中国海军新型潜艇(来源:解放军画报 代宗锋摄)

2010年4月,由东海舰队数艘导弹驱逐舰、潜艇、补给舰组成的舰艇编队,从我国东海出发,远航至宫古岛东南公海海域,进行远海实兵对抗训练,逐渐实现远海训练常态化。

前不久,人民海军潜艇部队又传出喜讯:中国自主研制的某新型潜艇圆满完成极限深潜、水下高速、深海发射战雷等系列试验和训练考核,所有性能指标均达到设计和作战要求,标志着中国新型潜艇全面形成作战能力。

......

http://news.ifeng.com/mil/2/detail_2010_06/24/1666024_0.shtml
shaolin1254 发表于 2010-6-24 19:04 | 显示全部楼层
回复 97# zhyuli

引用的这个是常规潜艇。。。。。。
lostangel 发表于 2010-6-25 22:00 | 显示全部楼层
本帖最后由 lostangel 于 2013-5-27 14:16 编辑

那篇八股说的到的确是93形成战斗力。八股就是这样七拼八凑,又把这次东出宫古编队的基洛混到一起,出于迷惑需要也好还是记者根本不在意也罢,习惯了。

呵呵97楼的同学,偶也厚脸皮的再唠叨一下啦 :关于09-I的水下最高航速实验,80年代末404艇进行的技术定型实验中几次公开的信息实际上有点不定性的。部分资料说404艇在未达到最高输出功率情况下,达到了设计最高实验速度25节,并认为考虑到实验艇外敷设测试用设备的情况,所以经验性的推测可以达到极限速度26节。但是部分后续资料又说404艇在该次实验中成功达到了设计最高速度22节,性能达标。

zhyuli 发表于 2010-6-26 02:12 | 显示全部楼层
91的反应堆及一回路系统热功率大概在90兆瓦左右......

虽然是外行,但是还想探讨一下

您在博克中给过一个估算核潜艇快速性的公式:
海军部系数C的公式为:
,D为吨位、S为航速(也作V)、HP为功率(也作P)。C数越大则潜艇的快速性越好
我们来计算一下
首先是091,这个比较容易估计,吨位4500吨 航速先取一个低值22节  轴功率根据http://www.fyjs.cn/viewarticle.php?id=135835(这是网上关于军舰动力装置的材料) 大致是1.5万-2万马力,也取低值1.5万  可以计算得C系数为193

再取一个航速的高值26节,其他不变,计算得318.5

从您在博克里给定的美国核潜艇的数值看,后一个数值为正常值,前一个数值明显偏低,应该可以推断这样的结论:由于某些原因,091核潜艇的航速没有达到预定指标,同时我们在计算中可以看到,实际上091的反应堆对4500吨左右的核潜艇应该是够用的。

现在我们来计算093 吨位用VIII级的水下排水量代替(好歹都是双壳)6300吨  航速时我们需要估计的值,功率不妨设定为20000hp——这个市S5W型压水堆的值(也是美军前洛杉矶级时代,最普及的反应堆),根据我们的制造业水平,C应该要正常一点250-300之间,取250,现在可以估算航速了,航速为24.5节,取300,航速为26节。

因此可以得出结论093的航速一般不会低于25节,随便算算,不要当真啊
shaolin1254 发表于 2010-6-26 09:08 | 显示全部楼层
土鳖压水堆要是能达到S5W的水平就好了。。。。。。
wszrf 发表于 2010-6-26 10:10 | 显示全部楼层
回复 102# shaolin1254


    这个要等2020年,我看估计还是悬
基础工业摆在那,好多设备加工不行
本身型号不多,生产的也不多,实用的经验也缺乏
不知道能不能偷学点毛子或者谁的东西,这样迅速提高到还有可能
lostangel 发表于 2010-6-26 10:11 | 显示全部楼层
本帖最后由 lostangel 于 2010-6-26 10:15 编辑
虽然是外行,但是还想探讨一下

您在博克中给过一个估算核潜艇快速性的公式:
海军部系数C的公式为:
...
zhyuli 发表于 2010-6-26 02:12



呵呵,用C数倒推最高航速的思路确实是正确的,我也赞同。问题是用C数倒推如果要获得正确的推算值,则几个基值也要尽量接近实际值,但是671RTM的水下全排吨位和09-III是没有可比性的,呵呵,这是最大的一个差异值,所以倒推出来的最高航速是不太可能正确的。最重要的,09-III的C数值取一个估算值,可是这个估算值和实际值的差异~~~~~~~~~~。
好了好了不说了,C数是高压红线,不讨论也罢。没必要给自己惹麻烦,给国家惹麻烦。

不过你能用C数来考虑推测水下最高航速的思路确实是值得肯定的,可惜的就是要拿到几个正确的基数值,不太可能,呵呵。拿到了也不是什么好事~

咱们来说点别的吧,比如苍井空之类~~~霍霍。
speed 发表于 2010-6-26 10:30 | 显示全部楼层
核反应堆也没有那么不堪,以前不投入,自然水平不高,现在投入多了,一代改服役,二代即将投入使用,甚至三代都在研制中。

这个无非是砸钱多少的问题,就像航空发动机一样,多少年的心脏病,现在投入多了,立项型号也多了,预研验证搞扎实了,5到10年后必然有大进步。

军用核反应堆也一样,水上水下的都在搞,型号数量远超过以前。
speed 发表于 2010-6-26 10:41 | 显示全部楼层
回复  shaolin1254


    这个要等2020年,我看估计还是悬
基础工业摆在那,好多设备加工不行
本身型 ...
wszrf 发表于 2010-6-26 10:10




没根据的瞎猜不要发在这里来。

S5W核反应堆是1956年投入使用,技术水平能高的到哪里去?

一代改的技术水平基本上就能够达到,更不用说全新的二代堆。
speed 发表于 2010-6-26 10:51 | 显示全部楼层
关于93最大潜深,我认为可以达到450米,为什么这么认为,和耐压壳所用的钢材有关系,但不是因为钢材屈服强度,而是对450米这个特定深度的疲劳试验。如果潜深定在300米左右,是没必要考虑耐压壳在450米这个深度的疲劳试验。
lostangel 发表于 2010-6-26 13:36 | 显示全部楼层
本帖最后由 lostangel 于 2013-5-27 14:17 编辑
没根据的瞎猜不要发在这里来。

S5W核反应堆是1956年投入使用,技术水平能高的到哪里去?

一 ...
speed 发表于 2010-6-26 10:41



50年代投入的堆水平就差?S5W水平就差?那要看是谁造滴!S5W是美帝用的最多的堆,不列颠的PWR也是在S5W的基础上弄滴,前前后装了100条艇,40年没出过等级高的事故。70年代的鲟鱼攻击核潜艇、拉斐特弹道导弹核潜艇用的全是S5W-II,用S5W堆的美帝核潜艇一直服役到90年代中期。再说,没有S5W哪里来SSN-21的S6W?!

S5W的反应堆压力容器体积只有2.8米*2.4米,25吨重,单堆热功率就到80-100兆瓦了,差么?!堆芯设计寿命5000-7000小时,早期换料周期5年,后期达到10年,螺桨转速150/min,轴输出功率已经达到18.38兆瓦了!25000马力,功率输出比18.38%这也叫差?对比S6W,S6G,S8G,S9G功率输出比差不了多少,当然综合性能对比肯定是差的,不过那些都是美堆不是偶们的!!!

lostangel 发表于 2010-6-26 13:53 | 显示全部楼层
本帖最后由 lostangel 于 2010-6-26 15:00 编辑
关于93最大潜深,我认为可以达到450米,为什么这么认为,和耐压壳所用的钢材有关系,但不是因为钢材屈服强度 ...
speed 发表于 2010-6-26 10:51



潜深有很多种最大工作深度、极限深度、计算深度,如果最大工作深度达到450米,这基本上是688的水平了,取最大工深与极深比90%,则极深500米,取K值20%则计算深度600。我不知道你凭什么认为武汉船舶二院,当时有这个能力在双壳体艇上,达到这样的耐压艇体强度设计水平,431厂能搞定这样的耐压艇体强度建造工艺。耐压壳体板材的性能只是影响潜艇深度的一个因素,老毛子在633R级艇上就开始应用屈服强度相同于HY80的AK25钢,极深据说达到了300,实际上呢?连这个深度都是打问号的,这点从国产艇上可以看得出来,呵呵。美帝在50年代建造的鲣鱼艇上也用了HY80板,工深最大也就213米,长尾鲨用的也是HY80板,工深到了390,688也是HY80板,工深450米!很多时候决定潜潜深的,更大的因素还要涉及到耐压艇体强度的设计、耐压封壁的强度设计、耐压艇体大开口区域的强度设计、环形抗压肋骨的强度设计。而有的时候甚至就是一个算法的提高和改进~!!!特板是很重要的,但是不是绝对的,904A的性能差不多就接近HY80了,后来的921就超越了,现在用的980钢单看屈服强度比HY100还好看,怎么样呢?能怎么样呢霍霍~~~

至于450米实验不知道什么东西,但是如果倒推,去掉K数需要的挽回深度,去掉按工深与极深比换算的极深与工深差,工作深度324米~~~

如果450米指的是极深,则最大工深360-405米之间,以惯例定义舵角和挽回深度估算,并安全系数还是取20%,计算深度441-485。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

QQ|申请友链|旗下论坛|小黑屋|手机版|航空航天港 ( 豫ICP备12024513号 )

GMT+8, 2017-5-24 14:16 , Processed in 0.292709 second(s), 17 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表