航空航天港

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: klonoa1121
收起左侧

[机型] 日本大型军用运输机C2

[复制链接]
zxphony 发表于 2016-4-1 12:38 | 显示全部楼层
本帖最后由 zxphony 于 2016-4-1 12:49 编辑
ssizz 发表于 2016-3-31 17:05
2.25g跟创纪录装载试验无关。这是很平常的条件,只要机场条件稍微好点,C-130就可以以2.25g承载更多的货 ...

废话,“军用”运输机在野战机场起降这不是很正常的要求吗?
做为一个装备型号,其性能指标,当然是要在满足其设计要求的技战术指标下所能达到的数值。
所以,C-130H的“最大载重量”是20吨有什么问题?
C-2“军用”运输机的“最大载重量”30吨有什么问题?

同样是“最大载重量”,为什么C-17、C-5要用2.25g下的,而C-130H要用2.5g下的?自然是要按照“满足其设计要求的技战术指标”来制定装备的性能指标。
而举C-17、C-5与C-130的例子,你这不是恰恰在自扇耳光吗?这不是正说明了“最大载重量”并非都是在同一个g值下获得的吗?

而你扯了这么多,依然没有给出军用版的C-2的“最大载重量”不是30吨,而是37吨的依据来,你也依然没有给出C-2的“最大载重量”30吨,是在2.5g下获得的依据来。
东拉西扯了半天,这些依然都仅仅只是你的猜测而已。。。

另外,谁跟你说伊尔76MD的超过50吨最大载重量,一定是在“不平常”的条件下才能实现?



ssizz 发表于 2016-4-1 13:51 | 显示全部楼层
本帖最后由 ssizz 于 2016-4-1 13:56 编辑
zxphony 发表于 2016-4-1 12:38
废话,“军用”运输机在野战机场起降这不是很正常的要求吗?
做为一个装备型号,其性能指标,当然是要在 ...

野战医院分等级,野战机场也分等级。C-130则是能适应最烂的环境的那一类运输机,要求高,平时的表述隐含条件也高。越战时有些AC-130在400~500英尺长的简易跑道上起降,除了C-123这种滑翔机出身的玩意儿,谁也比不上她。另外就是各国表述习惯的问题。以上不是我们讨论的重点,重点在下面:

       用质量单位吨来表示的“最大载重量”本来就是省略了加速度条件的,标明了g值的最大载重量更能说明问题。正规的飞机手册里会在“最大载重量”一栏详细列出2.25g、2.5g、甚至3.0g对应的最大载重。我手里没有C-130H的手册,也不想拿C-130E或Q的来凑数,但起码我先前列出的数据远比你的全面。
我已经用文献数据证明了防卫省用来做对比用的C-130H的20吨是2.5g下的,那么军用版C-2的“约30吨”自然也是2.5g下的。不然防卫省把这20吨和“约30吨”放在一起对比个什么劲?于是,2.25g下最大载重37吨就是合理的(你不愿意从力学上考虑的话,那就拿A400M的2.25g和2.5g载重数据对照好了——这个就不用我来贴了)。你是觉得军用版C-2不能以2.25g拉货?还是觉得2.25g的载重可能比2.5g的小?

     建立在数据和力学原理基础上的推断并不是猜测,我尽力地找资料列数据来给你看了,我的用语也不带感情色彩,做为回应,你在讨论时是不是该体面些呢?







zxphony 发表于 2016-4-1 14:42 | 显示全部楼层
ssizz 发表于 2016-4-1 13:51
野战医院分等级,野战机场也分等级。C-130则是能适应最烂的环境的那一类运输机,要求高,平时的表述隐含 ...

你是觉得军用版C-2不能以2.25g拉货?还是觉得2.25g的载重可能比2.5g的小?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
这不是我“觉得”的问题,数据指标是多少就是多少,怎么可能由我“觉得”来决定呢?


我尽力地找资料列数据来给你看了
--------------------------------------------------
请问你什么时候给出过军用版C-2的“最大载重量”是37吨,或者C-2的最大载重量30吨是2.5g下的数据了?
你跟别的飞机的数据,能代替C-2的数据?


我已经说过了,你愿意怎么猜测那是你自己的事。
可你把明明是自己的猜测,而并没有资料说明的数据,硬说成是有资料证明的数据,到底是谁不体面呢?


再说一遍,来,请拿出:
军用版C-2的“最大载重量”是37吨,或者C-2的最大载重量30吨是2.5g下的数据资料来。
ssizz 发表于 2016-4-1 15:28 | 显示全部楼层
本帖最后由 ssizz 于 2016-4-1 16:17 编辑
zxphony 发表于 2016-4-1 14:42
你是觉得军用版C-2不能以2.25g拉货?还是觉得2.25g的载重可能比2.5g的小?
--------------------------- ...


只要你承认F=ma,数据指标就是可以举一反三的。如若不承认,那我也没什么好说的了。
请问你什么时候给出过军用版C-2的“最大载重量”是37吨,或者C-2的最大载重量30吨是2.5g下的数据了?
你跟别的飞机的数据,能代替C-2的数据?
.........................................
我前面说得很清楚了,我是从以下官方论述推断的。我从来没说“C-2的最大载重量30吨是2.5g”是官方资料上写明了的。

“防卫省用来做对比用的C-130H的约20吨是2.5g下的”——这是我列出的资料数据证明了的
那么军用版C-2的“约30吨”自然也是2.5g下的”——这是我的推断。
不然防卫省把这20吨和“约30吨”放在一起对比个什么劲?”——这是上述推断的理由。F=ma,a一定了,才能用m来表示哪个的F更大。
这番话也不光是说给你听的,你故意曲解也罢,认为这是猜测也罢,对我而言无所谓,道理是讲给大家听的。

C-1现在快退役了,防卫省都没有手册之类的文件来说清楚其38吨的最大起飞重量和8吨的最大载重是2.25g还是2.5g的(多年来空自开放日上流传出了38吨/8吨和46吨/12吨等不同说法),C-2就更不会主动坦白了。放着谁来都只能推断。因此你也别说什么C-2跟Y20不是一个级别之类的话,因为你更说不出他的约30吨是多大的g值下的。





本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册会员

x
回复 支持 0 反对 1

使用道具 举报

zxphony 发表于 2016-4-1 17:11 | 显示全部楼层
本帖最后由 zxphony 于 2016-4-1 17:14 编辑
ssizz 发表于 2016-4-1 15:28
只要你承认F=ma,数据指标就是可以举一反三的。如若不承认,那我也没什么好说的了。
请问你什么时候给 ...

我前面说得很清楚了,我是从以下官方论述推断的。我从来没说“C-2的最大载重量30吨是2.5g”是官方资料上写明了的。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
你终于也承认这只是你“个人的推断”了?你用了“推断”这个词,难道就能掩饰得了你的数据是没有资料证明是客观事实的?
我前边早就说过了:“你愿意怎么猜测那是你自己的事,但不能把你的猜测当成是有证据证明的事实。”
如果你早就承认了这点话,那你前边到底想要说什么?


zxphony 发表于 2016-3-29 12:33
所以没有证据证明所谓的军用版C-2的最大起飞重量140吨、最大载重是37吨。。。

有过啊,以前人人都见过,只是年头日久,现在官方网站上找不到那pdf了
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
开始睁眼说瞎话了?你没说过?


因此你也别说什么C-2跟Y20不是一个级别之类的话,因为你更说不出他的约30吨是多大的g值下的。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我有说过我知道30吨是是多大g值下的了吗?我只是说军用版的C-2的最大载重量是30吨,这是官方给出的数据。

至于是什么g值下的,既然官方没有给出,我可不会去杜撰。我可不像某人,明明是官方没有的数据,非要把自己的所谓“推断”,说成是客观事实数据。。。
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

ssizz 发表于 2016-4-1 18:21 | 显示全部楼层
本帖最后由 ssizz 于 2016-4-1 18:32 编辑
zxphony 发表于 2016-4-1 17:11
我前面说得很清楚了,我是从以下官方论述推断的。我从来没说“C-2的最大载重量30吨是2.5g”是官方资料上 ...

zxphony 发表于 2016-3-29 12:33
所以没有证据证明所谓的军用版C-2的最大起飞重量140吨、最大载重是37吨。。。

有过啊,以前人人都见过,只是年头日久,现在官方网站上找不到那pdf了
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
开始睁眼说瞎话了?你没说过?
..............
我说过的是什么,我没说过的是什么,你不是标得很清楚吗?真是替我省力气啊。
先前我提醒你要体面些了,结果你连断章取义、掐头去尾的活儿都干不好,你还能更自取其辱吗?
这个世界上研究问题本来就靠数据和原理去推断,有什么不客观的?你要不服,就指出我用的数据或者原理或者推断逻辑在哪里出错了,这般满地打滚委实难看。




本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册会员

x
回复 支持 0 反对 1

使用道具 举报

zxphony 发表于 2016-4-1 19:03 | 显示全部楼层
本帖最后由 zxphony 于 2016-4-1 19:59 编辑
ssizz 发表于 2016-4-1 18:21
zxphony 发表于 2016-3-29 12:33
所以没有证据证明所谓的军用版C-2的最大起飞重量140吨、最大载重是37吨 ...

zxphony 发表于 2016-3-29 12:33
所以没有证据证明所谓的军用版C-2的最大起飞重量140吨、最大载重是37吨。。。

有过啊,以前人人都见过,只是年头日久,现在官方网站上找不到那pdf了
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

哦,你现在又不把“37吨与30吨的2.5g”当成一回事了啊?行啊,那你把37吨的那个资料拿出来吧。。。

自始至终说的都是你的这些论断没有资料证实,都只是个人的猜测(你喜欢用“推断”一词)。请问,我说的有问题吗?你除了东拉西扯的不断转进外,找出了资料来推翻我这种说法了吗?到底是谁在自取欺辱啊?

快点啊,拿出资料来啊。。。

头像被屏蔽
6g2 发表于 2016-4-1 20:29 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
头像被屏蔽
6g2 发表于 2016-4-1 20:31 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
ssizz 发表于 2016-4-1 22:00 | 显示全部楼层
zxphony 发表于 2016-4-1 19:03
zxphony 发表于 2016-3-29 12:33
所以没有证据证明所谓的军用版C-2的最大起飞重量140吨、最大载重是37吨 ...

约30吨/2.5g 是我的推断。你的问题是嘴硬,说不出我的推断哪里不合理,就死犟说推断不算数、得有资料直说30吨是2.5g下的才算证实了。你也不想想,要是官方这么大方把30吨的过载条件标明了,还需要推断吗?

141吨最大起飞重量、37吨最大载重 则是以前有官方资料写明了的,不是我的推断(现在官网上已经找不到这个pdf了)。论坛里有很多网龄十余年的老鸟,他们以前在别的论坛见过截图,所以我敢在这里说这个话。
综合上面两条,我可以进一步推测37吨是2.25g下的最大载重。(这个就没约30吨/2.5g那么肯定了,毕竟日本官方没把某某运输机2.25g下的载重量拿来跟C-2对比)。


再说回37吨的资料,日本官方原本难找回来,官方二传手却还是搜得到的。


C-X基本参数(摘自《飞机设计参考资料》2007/4,p17)
全长:43.9m
翼展:44.4m
货桥长度:5.5m
机高:14.2
货舱长度:16m
货舱宽度:4m
货舱高度:4m
使用空重:60800kg
最大载荷:37600kg
起飞重量:141100kg
巡航速度:M0.8
最大使用高度:12200m
起飞场长:2300m
着陆场长:2400m
转场航程:10000km
航程
载重37t:5600km
载重26t:6500km
载重12t:8900km


回复 支持 0 反对 1

使用道具 举报

zxphony 发表于 2016-4-2 18:24 | 显示全部楼层
本帖最后由 zxphony 于 2016-4-2 19:01 编辑
ssizz 发表于 2016-4-1 22:00
约30吨/2.5g 是我的推断。你的问题是嘴硬,说不出我的推断哪里不合理,就死犟说推断不算数、得有资料直说 ...

30楼早就清楚的写明了:
愿意怎么猜测那是你自己的事,但不能把你的猜测当成是有证据证明的事实

你所说的我评价你的所谓“推断合不合理”,你是如何脑补出来的?来,请指出原话来。。。
我可不是飞机设计专家,我说“合理或不合理”跟事实有什么关系?我说“合理”就代表事实也是如此,或者我说“不合理”就代表事实不是如此?


“资料直说30吨是2.5g下的才算证实
------------------------------------------------------------------------------
废话,你是飞机设计专家?你说“合理”就代表是事实?你以为你是谁啊?你算老几。。。


嗯,2007年距C-2首飞还有3年呢,中国的一个“参考资料”上的数据就代表是“官方数据”了?
明明没有日本“官方数据”,却硬说自己的“推断”就代表“官方数据”,到底是谁嘴硬?
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

zyy913 发表于 2016-4-2 19:29 | 显示全部楼层
本帖最后由 zyy913 于 2016-4-2 19:34 编辑

前面有人说了 编辑掉
zyy913 发表于 2016-4-2 19:30 | 显示全部楼层
本帖最后由 zyy913 于 2016-4-2 19:33 编辑


前面有人说了 编辑掉

深海一哥 发表于 2016-4-24 07:58 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
zxphony 发表于 2016-4-2 18:24
30楼早就清楚的写明了:
你愿意怎么猜测那是你自己的事,但不能把你的猜测当成是有证据证明的事实。


那么按你的逻辑,鬼子的飞机数据都不公布,就军事不透明了
回复 支持 0 反对 1

使用道具 举报

zhyuli 发表于 2016-4-24 08:50 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
c2这事就是罗生门,纸面数据归纸面数据,实际归实际,原因就是至少公布过一次,试飞过程中发现强度有问题,这种问题的解决方法,要么补强结构,要么局部或者整体重新设计,一般的后果就是降低需求指标。所以没啥好争的
zxphony 发表于 2016-4-24 14:08 | 显示全部楼层
深海一哥 发表于 2016-4-24 07:58
那么按你的逻辑,鬼子的飞机数据都不公布,就军事不透明了

公布了啊,日本官方数据就是30吨载重。
但有些人认为应该是37吨,但日本官方资料中并没有说过C2是37吨的载重。。。
望天观海 发表于 2016-4-28 10:32 | 显示全部楼层
zxphony 发表于 2016-4-24 14:08
公布了啊,日本官方数据就是30吨载重。
但有些人认为应该是37吨,但日本官方资料中并没有说过C2是37吨的 ...

37吨似乎是个传说中的民用改版的拟议值。
zxphony 发表于 2016-4-28 14:34 | 显示全部楼层
望天观海 发表于 2016-4-28 10:32
37吨似乎是个传说中的民用改版的拟议值。

对啊,从目前公布的信息中看就是如此。
吹吹风 发表于 2016-5-24 09:28 | 显示全部楼层
《川崎重工“C-2运输机”的首架量产机首飞成功》
------------------------------------------------------------------------
川崎重工业在该公司岐阜工厂成功完成了“C-2运输机”首架量产机的首次飞行(如图)。该机从与工厂相邻的日本航空自卫队岐阜基地起飞,飞行了约3小时。

该机属于日本航空自卫队“C-1运输机”的后续机型,从2001年度起与日本防卫省订购的新一代固定翼巡逻机“XP-1”同时开发。作为主要负责企业参与项目的川崎重工在2011年度拿到了C-2运输机的首个量产订单,开始推进量产机的设计及制造工作。今后将继续在岐阜工厂实施试飞,目标是2016年度内向日本防卫省交付。(记者:松田 千穗)

■日文原文
川崎重工、「C-2輸送機」量産初号機の初飛行に成功 http://techon.nikkeibp.co.jp/atcl/news/16/051802138/
望天观海 发表于 2016-5-24 10:24 | 显示全部楼层
吹吹风 发表于 2016-5-24 09:28
《川崎重工“C-2运输机”的首架量产机首飞成功》
----------------------------------------------------- ...

哦,原型机拖了这么久。

量产机是否很快可以服役?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

QQ|申请友链|旗下论坛|小黑屋|手机版|航空航天港 ( 豫ICP备12024513号 )

GMT+8, 2017-11-21 18:15 , Processed in 0.359494 second(s), 18 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表