航空航天港

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

返回列表
楼主: joki
收起左侧

[专题专项] Blue Origin的New Glenn运载火箭

[复制链接]
头像被屏蔽
黑与白 发表于 2016-10-16 11:01 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

oaki911 发表于 2016-10-16 15:28 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
黑与白 发表于 2016-10-16 11:01
ITS出来了吗?说些没用的

出不出来都一样,反正不打算追。如果出来了,无论如何拍马骑驴都追不上了。
回复 支持 0 反对 1

使用道具 举报

喵科动物 发表于 2016-10-16 16:45 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
jisuluntan 发表于 2016-10-15 19:26
是啊,21世纪火箭就该是ITS的架构,全复用,才能终极降低成本,才能有可持续的载人航天。即便搞不成ITS,弄 ...

为什么SPX自己没有用缩小版本ITS替代F9的计划?或者没有公布?
头像被屏蔽
黑与白 发表于 2016-10-16 16:57 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
☆温内图☆ 发表于 2016-10-16 18:41 | 显示全部楼层
jisuluntan 发表于 2016-10-14 17:10
毫无疑问,新火箭都跟着走spacex的复用道路了。还在研发新一代一次性火箭的公司,该醒醒了。

航天飞机早就实现复用了,然后呢
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

喵科动物 发表于 2016-10-16 19:13 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
本帖最后由 喵科动物 于 2016-10-16 19:46 编辑
joki 发表于 2016-10-15 15:58
量级是差不少,但说不构成威胁恐怕也不尽然。NewGlenn现在推测LEO运力50吨,BO一直以来在轻量化设计方面 ...


有个疑问,都说BO做不好轻量化,直接证据在哪里?或者应该说BO没有SPX那么冒险?

New Shephard和New Glenn运力相对于市场需求严重过剩,没有轻量化的必要。

论基础能力的话,SPX的铝锂合金摩擦搅拌焊设备和碳纤维缠绕设备也是买的,而且铝锂合金和碳纤维两条技术路线并无继承性。

运力勉强够用然后又是压榨结构强度极限又是过冷液氧直到玩炸。。
回复 支持 1 反对 1

使用道具 举报

喵科动物 发表于 2016-10-16 19:32 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
snowtiger 发表于 2016-10-14 23:00
如果真要搞be5,推力不压倒rd170体现不出资本主义优越性啊
倒是可以7-9发,12-15米壳体玩cbc

一次CBC代替多次对接奔火?
snowtiger 发表于 2016-10-16 19:55 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
喵科动物 发表于 2016-10-16 19:32
一次CBC代替多次对接奔火?

bfr那种单一用途的白象其他地方没啥用处,cbc构型可以拆小,甚至再挂助推器调节运力,灵活性更高,全cbc构型运力天花板能压过bfr足够(考虑比冲可能没有猛禽那么变态,目测运载系数不如,起飞推力需要更大)
脑洞一下be5是800吨3.5米喷管,12米直径6围1构成新阿姆斯特朗基本模块。光杆足够对标shuttle-c执行火星直击级别任务,初期二级可能不回收。远期一捆二压倒bfr,届时复用上面级及火星飞船怎么搞可以再议。
 楼主| joki 发表于 2016-10-17 10:17 | 显示全部楼层
喵科动物 发表于 2016-10-16 19:13
有个疑问,都说BO做不好轻量化,直接证据在哪里?或者应该说BO没有SPX那么冒险?

New Shephard和New ...

直接证据就是New Glenn近地任务用二级构型、高速任务用三级构型。说明其结构水平在传统指标范围内,如果是做轻量化设计导向,应该是二级通用构型。
另外,以NS目前的干质比表现看,很难说跟轻量化设计沾边,虽然有起落架和翼面扯后腿的因素,不过排除这些干扰后也只能算是中规中矩。如果New Glenn采用碳纤维设计,那BO应该跟杜邦、东丽之类材料厂商有引进协议,可目前并未有任何这方面的消息。所以合理推测,New Glenn在材料和设计上跟NS应有继承性。再结合具体构型,之前的推论应该是合理的。
至于F9是不是因为减重过度导致失败,是材料问题还是设计问题谁能证明?拿这个来做预设讨论的前提,恐怕没什么意义。
jisuluntan 发表于 2016-10-17 10:38 | 显示全部楼层
☆温内图☆ 发表于 2016-10-16 18:41
航天飞机早就实现复用了,然后呢

航天飞机失败了,可以解释为:
1、航天飞机因为复用,所以失败了。或者
2、航天飞机因为没全部复用,所以失败了。
你看,一个事件,两个完全相反的解释都可以,而你无法证明哪个正确或错误。
所以,这个类比变得没有意义了。
回复 支持 1 反对 1

使用道具 举报

☆温内图☆ 发表于 2016-10-17 13:09 | 显示全部楼层
jisuluntan 发表于 2016-10-17 11:38
航天飞机失败了,可以解释为:
1、航天飞机因为复用,所以失败了。或者
2、航天飞机因为没全部复用,所 ...

一味的强调复用却对复用的经济性不闻不问

在没有证明复用真的可以大幅度降低成本的情况下还是让老马自己继续玩吧

现在各国规划中的下一代火箭依然是一次性的,这很能说明问题
回复 支持 1 反对 1

使用道具 举报

schlieffen 发表于 2016-10-17 13:25 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
jisuluntan 发表于 2016-10-17 10:38
航天飞机失败了,可以解释为:
1、航天飞机因为复用,所以失败了。或者
2、航天飞机因为没全部复用,所 ...

航天飞机的经济问题老美都研究反省几十年了,早就经验教训无数,你说的这个是早有结论的东西,不能解释是你了解的不够


航天飞机每次飞行的耗材成本(助推药柱,燃料箱等)不足一亿美元,成本主要是人工成本,上万人的保障队伍,光工资一年就得上10亿,不能一年飞行几十上百次,根本不可能有经济性可言
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

darklighter 发表于 2016-10-17 13:32 | 显示全部楼层
☆温内图☆ 发表于 2016-10-16 18:41
航天飞机早就实现复用了,然后呢

所以它比一次性的航天飞机还是便宜。
回复 支持 0 反对 1

使用道具 举报

☆温内图☆ 发表于 2016-10-17 14:31 | 显示全部楼层
darklighter 发表于 2016-10-17 14:32
所以它比一次性的航天飞机还是便宜。

航天飞机怎么成了一次性的呢
回复 支持 2 反对 0

使用道具 举报

zimu 发表于 2016-10-17 18:41 | 显示全部楼层
☆温内图☆ 发表于 2016-10-17 14:31
航天飞机怎么成了一次性的呢

意思是真实的航天飞机实现了部分复用, 所以显然还是比一次性航天飞机要便宜.

我觉得对复用的经济性视为不见才是咄咄怪事.  而且你说的也不对, 各国现在规划的火箭方案, 不是躲着复用不提, 而是不提复用几个字都不好意思出来见人, 只是程度不同而已, ULA的火神要复用发动机, 空客赛峰也准备在A6基础上搞航电和发动机复用, 天朝也在吹风. 现在反倒那几个规划比较早, 眼看就造完或者已经发射的下一代火箭还是纯一次性的.
回复 支持 0 反对 1

使用道具 举报

☆温内图☆ 发表于 2016-10-17 19:29 | 显示全部楼层
zimu 发表于 2016-10-17 19:41
意思是真实的航天飞机实现了部分复用, 所以显然还是比一次性航天飞机要便宜.

我觉得对复用的经济性视 ...

ULA后来没再提回收发动机的事儿吧
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

dwy 发表于 2016-10-17 19:37 | 显示全部楼层
☆温内图☆ 发表于 2016-10-17 19:29
ULA后来没再提回收发动机的事儿吧

不是说计划到2025年实施吗?
jisuluntan 发表于 2016-10-17 21:02 | 显示全部楼层
等等看吧,反正就是今明两年的事,f9复用成不成,能不能降低单位载荷成本,明年年底就有结论了。
schlieffen 发表于 2016-10-17 21:28 | 显示全部楼层
复用不是错,用70年代的技术,阿波罗那样运动式大干快上的方式搞RLV,就是错误的

现在么,话不要说死,师母以待吧

什么一次性航天飞机,哪会有这种东西?如果一次性使用的话STS就不是那个样子了,大力神III比STS贵吗?
cmj9808 发表于 2016-10-18 12:57 | 显示全部楼层
喵科动物 发表于 2016-10-16 16:45
为什么SPX自己没有用缩小版本ITS替代F9的计划?或者没有公布?

如何用缩小版ITS代替F9?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

QQ|申请友链|旗下论坛|小黑屋|手机版|航空航天港 ( 豫ICP备12024513号 )

GMT+8, 2017-11-20 14:01 , Processed in 0.369443 second(s), 17 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表