航空航天港

 找回密码
 注册会员

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 779|回复: 41
收起左侧

[军事时评] 有空多读书

[复制链接]
红水兵 发表于 2018-4-16 01:00 | 显示全部楼层 |阅读模式

对本站感兴趣的话,马上注册成为会员吧,我们将为你提供更专业的资讯和服务,欢迎您的加入!

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册会员

x
pingkefu 发表于 2018-4-15 22:11
如果达到俄罗斯同等火力密度,翻一番才够用 ...




精确制导与常规型号的装备之间在效能上存在数量级差异,毫无可比性。这个杠抬的毫无营养。
pingkefu 发表于 2018-4-16 05:19 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
红水兵 发表于 2018-4-16 01:00
精确制导与常规型号的装备之间在效能上存在数量级差异,毫无可比性。这个杠抬的毫无营养。

因为是精确制导武器所以不用提升数量,这个内在逻辑也挺特别的
 楼主| 红水兵 发表于 2018-4-16 08:52 | 显示全部楼层
pingkefu 发表于 2018-4-16 05:19
因为是精确制导武器所以不用提升数量,这个内在逻辑也挺特别的

衡量武器装备的战斗力当然要看毁伤能力,精确制导技术带来的毁伤能力相比之前的型号有数量级的提升,不看这个光掰指头数数是什么逻辑?
pingkefu 发表于 2018-4-16 09:59 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
红水兵 发表于 2018-4-16 08:52
衡量武器装备的战斗力当然要看毁伤能力,精确制导技术带来的毁伤能力相比之前的型号有数量级的提升,不看 ...

还是那句话:打击精度和打击强度是并列选项不是互斥选项,DF26确实比过去的DF4精度强很多,提升数量这话没有毛病吧?一个尼米兹战斗群吊打美国二战海军,然而美国现在有十一艘航母。
你要是没有论点可以不说,到处反对体现不出来你有多高水平。
 楼主| 红水兵 发表于 2018-4-16 10:52 | 显示全部楼层
pingkefu 发表于 2018-4-16 09:59
还是那句话:打击精度和打击强度是并列选项不是互斥选项,DF26确实比过去的DF4精度强很多,提升数量这话 ...

现在转进到数量与质量不矛盾了?前面谁拿着苏联的导弹数量来当火力密度胡说八道的?不谈论毁伤能力的火力密度算什么论点?胡说八道是显出水平高了还是显出有见识了?
pingkefu 发表于 2018-4-16 11:46 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
红水兵 发表于 2018-4-16 10:52
现在转进到数量与质量不矛盾了?前面谁拿着苏联的导弹数量来当火力密度胡说八道的?不谈论毁伤能力的火力 ...

你要么给出证据,要么别提“转进”这两个字。一个旅十八个TEL车本来就不是什么东风导弹海,火力密度也本来就是和数量挂钩,能自主发射时导弹数量就是火力密度,这个东西不是你辩论就能解释的。更别提美国空军一个地导中队手下就有50个ICBM井(别说什么人数问题,这一点我还是明白的)如果是参与反舰任务更是这样,在精度达到极致的情况下,数量上升级是提高战斗力的最优做法
说点别的:没人批评DF26,也没人想攻击什么什么东西。反驳也要言之有物,如果你纯粹是看着不爽就要反一把,那是你的问题,不是我的问题
pingkefu 发表于 2018-4-16 14:56 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
zhutou6 发表于 2018-4-16 14:23
中导条约本来就是西欧逼着美国人签的,西欧不想成为美俄搞局部核战的战场。纯技术上而言,俄国的中程导弹 ...

从技术上美国发展中导毫无问题,研制的各种用于试验反导系统的靶弹改改外观就成。而继续让美国维持协议的唯一方法就是弱而不倒的俄罗斯,毕竟俄罗斯再次恢复SS20欧洲也会冒冷汗。至于对中国而言,中导是少数几种可靠的核打击邻国方式之一,也是“东风洗地”的基础,这个后路永远不能退
DF21 发表于 2018-4-16 20:12 | 显示全部楼层
pingkefu 发表于 2018-4-16 14:56
从技术上美国发展中导毫无问题,研制的各种用于试验反导系统的靶弹改改外观就成。而继续让美国维持协议的 ...

让西欧冒冒冷汗对美帝没啥坏处,敲打敲打那些自以为天下太平的白左圣母,让她们更紧密的团结在美帝周围乖乖交保护费
 楼主| 红水兵 发表于 2018-4-16 20:24 | 显示全部楼层
pingkefu 发表于 2018-4-16 11:46
你要么给出证据,要么别提“转进”这两个字。一个旅十八个TEL车本来就不是什么东风导弹海,火力密度也本 ...

笑话,强行言之有物。
火力密度和毁伤能力不挂钩,偏偏要和载具的同时发射数绑定到一起。这么缺乏基本科学素养的说法还能振振有辞。你咋不数人头数来评价战斗力呢?
pingkefu 发表于 2018-4-16 22:19 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
红水兵 发表于 2018-4-16 20:24
笑话,强行言之有物。
火力密度和毁伤能力不挂钩,偏偏要和载具的同时发射数绑定到一起。这么缺乏基本科 ...


我发现你第一句话语病太明显了。毁伤能力——打击程度,火力密度——单位时间投送战斗部的能力,那么毁伤能力怎么就和火力密度无关呢?同时发射数不就是火力密度么?DF26遂行的三个任务:远程核打击,中远程常规打击,中远程反舰。除了核打击之外都要求穿越反导防线,提高突防概率最好的方式就是饱和攻击,那么,加强武备,加强TEL车数量是立竿见影的办法
 楼主| 红水兵 发表于 2018-4-16 23:32 | 显示全部楼层
pingkefu 发表于 2018-4-16 22:19
我发现你第一句话语病太明显了。毁伤能力——打击程度,火力密度——单位时间投送战斗部的能力,那么毁 ...

别找吧了。前面拿什么俄罗斯的弹道导弹发射数量来评价东风导弹旅数量少,明明是一个质量不够数量凑的典型案例,还要举出来说明你当时就根本忽略了打击精度。所以说你毫无可比性,举例不当。

用错了就用错了呗。现在开始找吧,说自己数量质量并重。承认自己举例不当有那么艰难么?


PS:“提高突防概率最好的方式就是饱和攻击”
这种没头没脑的提法类似前面的掰指头数数评价火力密度。攻击的“饱和”与否取决于单弹突防概率,无头无脑地谈饱和是什么套路?东风-26这种末端机动性极强的弹种两枚弹就可以饱和攻击了,因为被拦截概率几乎为零。
pingkefu 发表于 2018-4-17 00:04 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
红水兵 发表于 2018-4-16 23:32
别找吧了。前面拿什么俄罗斯的弹道导弹发射数量来评价东风导弹旅数量少,明明是一个质量不够数量凑的典型 ...

苏联用得着饱和攻击么?他们拿中程导弹干什么用的你知道么?都是顶着核弹头的玩意跟数量—质量有什么关系?你就大大方方承认,一个中远程导弹旅总共十八台TEL车干啥都不够得了。
我从来都没说什么“质量数量并重”,两枚导弹饱和攻击是你拍脑袋想出来的,N年前美国就做过弹道导弹和巡航导弹同时对抗的演习了。指望两枚导弹饱和攻击航母,也就是说这个旅直接饱和九艘航母,这结果你自己信么?
 楼主| 红水兵 发表于 2018-4-17 00:33 | 显示全部楼层
pingkefu 发表于 2018-4-17 00:04
苏联用得着饱和攻击么?他们拿中程导弹干什么用的你知道么?都是顶着核弹头的玩意跟数量—质量有什么关系 ...

核弹头是典型精度不够威力凑,另一种数量弥补质量的做法,怎么没有关系?
至于2枚导弹不足以打击9个目标来说明导弹不构成饱和攻击,哈哈。能理直气壮举出这个例子来,恰恰说明了你对何谓“饱和攻击”毫无概念。饱和攻击是针对突防效果,或者说防御能力来说的,和目标数量没有关系。你就是来100艘航母,如果不具备可靠拦截1枚东风导弹的能力,那一枚导弹也可以实现饱和攻击。

以其昏昏使人昭昭
pingkefu 发表于 2018-4-17 07:16 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
红水兵 发表于 2018-4-17 00:33
核弹头是典型精度不够威力凑,另一种数量弥补质量的做法,怎么没有关系?
至于2枚导弹不足以打击9个目标 ...

又错了,苏联时期较高的武器/兵力比值纯粹是核军备竞赛的结果。核导弹对每个目标分配的弹头是固定不变的,跟所谓的突防没有一点关系。“精度不够威力凑”对的,然而和数目一点关系没有。
能说出“两枚导弹就能饱和攻击”这种话,未免对DF26的打击能力太高看了,按照这种归谬,一旅十八辆TEL当然可以对九艘航母进行饱和攻击,但是这种可能性自然不存在。所以又回到老话题上来:还是要靠大规模数量进行饱和攻击,那么提高武器/员额比例就是必要的
QGP! 发表于 2018-4-17 10:33 | 显示全部楼层
一个旅是不可能对抗霉菌所有航母编队的。未来这个系列会继续扩大,这是必然的,这本来就是一旦多能。另外对付航母也不会只有一种手段,那是靠不住的,综合多种手段增加博弈筹码是必然的。26里面还有带常/核的子型号,沿着中国边界画圈可以看看有多少潜在目标,多少基地,这些目标都得照顾到,还要有冗余。
按当年谣传的说法,这个还有反导拦截的型号,那装备量就更多了。当然还有一些莫名其妙的谣传,那就说不清楚了


QGP! 发表于 2018-4-17 10:43 | 显示全部楼层
“加入战斗序列”的意思应该是训练大纲也编写完成,基本模版有了,接下来就是上量了。其它的接装26的旅可以更有效的训练形成战斗力,这个太重要了。新装备不是一下子就有战斗力的,特别是高技术装备,通过实践形成训练大纲,完善条例是重要的大事。
菌盖后,二炮是处于极大扩编的状态,老型号在不断打靶训练中退出现役,配置也是在鸟枪换炮,短变长了,新型号上的多(报道的只是部分有代表性的型号)。二炮升格为独立菌种,任务转型升级,实力肯定是大大加强的。大国对抗又回来了,苏联没有了,核盾牌不够强是致命的。
 楼主| 红水兵 发表于 2018-4-17 11:30 | 显示全部楼层
pingkefu 发表于 2018-4-17 07:16
又错了,苏联时期较高的武器/兵力比值纯粹是核军备竞赛的结果。核导弹对每个目标分配的弹头是固定不变的 ...

真是令人惊讶啊,这种随心所欲编造军事理论和历史的自信是怎么来的呢?

教你精度不够威力凑的时候,哪句话提到突防了?或者你觉得在苏联人设计中程对地导弹的时候北约具备了什么样的弹道导弹拦截能力?
精度不够威力凑和数量没有关系?是不是你可怜的思维能力真的一点举一反三都做不到了?威力是是什么?是半径,更是TNT当量呀。如果不是核弹头,你算算需要多少枚常规弹头去达到这样的当量、半径,或者说威力?这难道不是质量不够数量凑的经典模式吗?
至于强行瞧不起机动弹头的突防能力……拜托,找点靠谱的材料再来强行找吧。别这样一张寡嘴干说了。没营养。

为了防止某人健忘,我觉得还是有必要再贴一帖的。
“拿什么俄罗斯的弹道导弹发射数量来评价东风导弹旅数量少,明明是一个质量不够数量凑的典型案例,还要举出来说明你当时就根本忽略了打击精度。所以说你毫无可比性,举例不当。用错了就用错了呗。现在开始找吧,说自己数量质量并重。承认自己举例不当有那么艰难么?”
pingkefu 发表于 2018-4-17 12:06 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
红水兵 发表于 2018-4-17 11:30
真是令人惊讶啊,这种随心所欲编造军事理论和历史的自信是怎么来的呢?

教你精度不够威力凑的时候,哪 ...

哦?又是你那套打准了的话两枚DF26报废一艘航母的神论?你知不知道自己在说什么呢?苏联玩SS20的时候美国有个东西叫斯普林特听说过吗?性能吊打现在的A235,这时候苏联怎么不提打击精度了?预备反舰的DF26真的单向透明?SM3b2a可是成功防御过5500km射程制冷的机动弹头,按你的理解应该坐等DF26往脑袋上砸啊,当然了,你大概不知道什么是电磁静默什么是舷外发射假目标,所以嘛,一个DF26旅轻轻松松干掉九艘航母,打得准、防不住嘛!
算了,这位网友,你确实得冷静一下顺顺思维,为了反驳已经放弃思路了是吗?那么我可以再重复一遍“一个DF26旅的导弹太少了,想要成功打击就得提高同时发射导弹数(就是火力密度)”那么,你又在反对什么?
 楼主| 红水兵 发表于 2018-4-17 19:47 | 显示全部楼层
pingkefu 发表于 2018-4-17 12:06
哦?又是你那套打准了的话两枚DF26报废一艘航母的神论?你知不知道自己在说什么呢?苏联玩SS20的时候美国 ...

啧啧啧,居然能理解成打准了XXXX。饱和攻击的基本概念懂不懂呀,同学?饱和攻击是针对什么而言的?是防御能力呀!这一点都想不明白,还在这里洋洋洒洒离题万里是什么精神?
然后扯了半天诱饵啊、电磁对抗啊。所以呢?所以就可以无视命中精度,把精确制导武器等同为常规无制导弹药继续混为一谈,然后开始你最熟悉的满地打滚模式了?对武器效能的概念一无所知,光会掰着指头数数的思路真是伟大呢。

拿前苏联那种低精度弹道导弹来类比评价东风26的火力密度,根本就是天大的笑话。也好,精确地反映出了某些人脑海中落后原始的武器效能概念。


顺便,要嘲笑东风26的突防能力,最好拿点干货。不要小小年纪不学好,学这些网络大神,东扯西拉的扯一些固定部署的拦截弹呀、理想状态下的中段反导呀。用不相干的材料来蒙蔽读者太掉价。想要让讨论有营养一点就认认真真围绕主题。跳来跳去只会让观众知道你也是个半仙。
pingkefu 发表于 2018-4-17 20:52 来自航空航天港手机版! | 显示全部楼层
红水兵 发表于 2018-4-17 19:47
啧啧啧,居然能理解成打准了XXXX。饱和攻击的基本概念懂不懂呀,同学?饱和攻击是针对什么而言的?是防御 ...

首先纠正你一个理解问题,没有“饱和打击”,只有“超饱和打击”,在一定时间内火力密度超越防守方拦截信道上限,达成命中目标所需的最小值(对,就是最小值),你要是理解不了这一点,最好把之前的回复编辑一下。
注意啊,现在到了你哼哼唧唧的重点了:“拿前苏联那种低精度弹道导弹来类比评价东风26的火力密度”,你又在乱联系了,精确打击武器提升的是对某目标面的毁伤效果。对于DF26反舰来说,只有命中和没有命中两种状态,你会认为狙击枪是精确打击武器么?狙击枪的作战只有两个可能:击中/未击中。DF26也是一样的,事实上大规模发射确实能够提升弹头对航母航向的覆盖率,这一点不知道你怎么反驳。
最后,DF26的突防能力,这一点谁也没有具体数据,你尽可以认为已经有了公开任务报告的美军反导作战是宣传攻势。不过物理定律是无法改变的。相对高速=相对小的机动G值,指望少量的高性能弹头突防不如一开始就加大“火力密度”。LRASM被动探测+数据链+隐身外形,比鱼叉生存力高多了。而美军的使用方式是用各种发射平台实现超饱和攻击,怎么?这说明LRASM是低水平武器么?
回复少用些语气词,少说无用的废话,有理念有想法说出来,隔着屏幕摇头晃脑真的无聊
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

QQ|申请友链|旗下论坛|小黑屋|手机版|航空航天港 ( 豫ICP备12024513号 )

GMT+8, 2018-10-18 15:40 , Processed in 0.550892 second(s), 21 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表